Вопросы судейства

[vk62]

Ни одна официальная бумага в мире не может предусмотреть все сложности нашей жизни.
Самое простое - спрятаться за формализмом и бумажными догмами. Как же, на здравом смысле печатку не поставишь, а на бумажке она стоит! А без бумажки и без печатки ты никто и ничто...
Это обыкновенный "дубовый "совок"".
Если вам нравится жить в таком состоянии, то "кто же вам доктор"?
Иное дело, если бы человек, от которого в существенной степени может зависеть усовершенствование этих "официальных бумаг", сказал бы: "Да, нет предела совершенству! Надо бы при случае поднять вопрос о доработке существующего документа". Но он решил пойти проще (для него, но не для общества), он заявил: "Кому не нравится эта "бумажка" - тот пусть добивается ее изменения". С одной стороны звучит вроде бы и правильно, но фактически такая позиция ничего конструктивного не несет на пользу общества и дела.
Бюрократизм и догматизм - "штуки" почти не пробиваемые...
Удобно занимать такую позицию.
Написано: "люминь" - значит "люминь".
Написано: "мышь броню проела" - значит "мышь броню проела", а не что-то другое.
Написано, что без "говорилки" часы - не часы, вернее их нельзя называть исправными часами, значит так и есть. И то, что эти часы исправно отсчитывают время и подают на индикацию, все это - ФИГНЯ. Не часы, вот, и все. Вернее, неисправные это часы, а значит и отсчитываемому ими времени веры нет...
Дикая логика...
Воистину: "Написанное пером не вырубишь топором".
Ну, что же, вам с эти жить и это ваш выбор. :)

[Present]

<<Если второй игрок не стал сразу оспаривать решение о доигрывании с полным беёми и требовать выигрыша по времени, то странно и непоследовательно было это делать после подсчета очков>>
Игроки обратились к Главному судье сразу по возникновении проблемной ситуации. Решение Главного судьи является обязательным к исполнению. Второй игрок подчинился и был обязан это сделать. Решение Главного судьи может быть оспорено только в вышестоящей судейской коллегии, что возможно сделать только после окончания соревнований. Не подчинение решению главного арбитра - дисциплинарное нарушение вне зависимости от правильности решения последнего.
Т.о. процедура выполнена обоими игроками совершенно верно. А вопрос верности или ошибочности решения главного арбитра на турнире - отдельный вопрос.

2Grey
<<Судейская трактовка означает опору на Кодекс>>
"Судейская трактовка" - ничего не обозначает кроме манипуляции смыслами и словами. Есть термин "неисправность часов" и если он специально не раскрыт в Кодексе, то и нет ни у кого права трактовать его так или иначе в сравнении с общепринятым значением.
В данном случае максимально возможное - признать неверную настройку прибора по вспомогательной функции, что не может считаться неисправностью и не попадает под все статьи Кодекса апеллирующие к неисправному прибору. Это - другой случай.
Статья 9.1.3 - прямо указывает на звуковую индикацию, как необходимую составляющую управления и пользования прибором. На рассматриваемых соревнованиях это требование было выдержано, а прибор был исправен. Основную функцию прибор выполнял, контроль времени осуществлялся. Приближение бёёми было очевидным и каждый спортсмен обязан сам контролировать свой тайм-лимит.
Еще не мало важный вопрос - квалификация спортсменов. Начинающие часто слабо контролируют собственное время, но опытные спортсмены просто не могут не заметить перехода на бёёми за указанный интервал времени. Насколько я понимаю, в данном случае квалификация спортсменов была очень высокой.

<<Судья принял решение исходя из ситуации (по духу и букве Кодекса) >>
Да. С этим можно согласиться, но это не гарантировало его от ошибки.
Арбитр упустил из виду, что спортсмен обратился к нему лишь тогда, когда попал в невыгодное положение, а не тогда, когда столкнулся с отклонением в работе прибора впервые.

Решение главного арбитра - продолжить партию, лишь часть цепочки решений и событий.
Интересно и продолжение, как был засчитан результат этой игры в итоге?
Сам главный арбитр совершенно справедливо отмечает, цитирую: << формально его соперник проиграл по времени>> и тем самым признает проигрыш первого спортсмена. Тем не менее он принимает "примиряющее" решение продолжить игру. Когда она заканчивается - начинается "парад джентльменов", свидетельствующий о многом, но в том числе и о том, что первый игрок, выйдя из стресса, и получив возможность и время осмыслить ситуацию, изменил свою позицию, и, как минимум, все же не до конца был уверен в справедливости своей победы.
И собственно вопрос-то ставит автор: как правильно поступить, а не поступил ли он правильно. В этой связи очень интересно, как же он поступил, как главный арбитр?
Мое мнение - верным было бы исправить свою предыдущую ошибку и засчитать поражение "явившемуся с повинной", тем более, учитывая его позицию, а затем обоим извиниться перед вторым спортсменом, которого оба поставили в сложную и неловкую этическую ситуацию.

[VSW]

Как вы можете видеть из таблицы, я обоим игрокам поставил 0+. И здесь нет никаких личных симпатий или антипатий. Мне очень не хочется сейчас раздувать здесь полемику по поводу того, кто прав, а кто нет. Скажу лишь, что прошедший турнир меня кое-чему научил. Нужно:
1) перед началом турнира следует ПОДРОБНО РАССКАЗАТЬ О СИСТЕМЕ КОНТРОЛЯ ВРЕМЕНИ всем игрокам, вне зависимости от их силы игры и опыта (последние события показали, что даже "стреляные воробьи" не всегда понимают, что такое японское бойоми);
2) перед началом каждой партии проверять, правильно ли установлен контроль времени, включена ли звуковая индикация, И НАПОМИНАТЬ ИГРОКАМ, ЧТО КОНТРОЛИРОВАТЬ СВОЁ ИГРОВОЕ ВРЕМЯ - ИХ ПРЯМАЯ ЗАДАЧА. Не уследил, промухал - твои проблемы;
3) проверять недопустимость проведения игр без контроля времени, если таковое не оговорено положением о конкретном турнире.

Я всем моим соратникам сказал, что на турнире я - в первую очередь судья, существо бесполое и безэмоциональное. А уж только потом "друг, товарищ и брат". И поэтому некоторые решения, которые я буду принимать, могут не понравиться. It's cruel world!

Как-то так.

[Bulashevich]

Игроки обратились к Главному судье сразу по возникновении проблемной ситуации. Решение Главного судьи является обязательным к исполнению. Второй игрок подчинился и был обязан это сделать.

Вы абсолютно правы, что игрок обязан выполнять требования судьи. Но мне кажется, что в спорной ситуации он должен сразу обозначать, что какое-то решение ему кажется неправильным. Особенно, если он собирается его оспаривать. Нам не рассказали всю ситуацию по шагам, но я предполагаю, что спорные ситуации (т.е. не регламентирующиеся правилами однозначно) решаются судьей в соответствии со здравым смыслом и, по возможности, по согласованию с игроками. Я полагаю, судья предложил продолжить играть с полным беёми. И если второй игрок возражения не подал, повторюсь, странно было предъявлять претензии после подсчета очков. Если же он явно сказал, что подчиняется решению, но считает его неправильным - то к нему нет вопросов.

[Present]

2 Bulashevich
Может и так :) Но все же следует учитывать, что решения принимаются в стрессовой ситуации, а более "холодное" понимание приходит позднее. Если судья выступил по сути "мировым" посредником между сторонами, то им и претензий некому предъявлять. Но, насколько мне известно, никто их и не предъявлял. "Парад джентльменства" тому подтверждение. А вот сомнения, само-собой, остались и желание разобраться тоже. Так что особых странностей все же не видно :)

[Эльвина]

Игрок знает, что должен быть звуковой сигнал после окончания основного времени и пока его не услышал не спешит. Без звукового сигнала можно вообще не заметить, что ты выходишь на биёми, проигрываешь все контроли и играешь какое-то неопределённое время после окончания всех времён. Когда неисправность замечена, правильно заменить часы и продолжить игру - тут я с Павловым Сергеем полностью согласна.

[Present]

<< тут я с Павловым Сергеем полностью согласна.>> В чем и с чем конкретно? Все что написано до этой фразы не вызовет возражений ни у одного нормального человека, мне кажется. Да, именно так и бывает. "Механизм" просрочки вполне понятен и знаком большинству участников турнира. Остается определить "кто собственно доктор"?
На мой взгляд - на то и щука в море, чтобы карась не дремал. Визуальный контроль - основное. Звуковой - вспомогательное и дополнительное. А забыться... да..., забыться может каждый.., только не каждый может себе позволить )) Гамлет, например... ;)

[maxuzzz]

Арбитр упустил из виду, что спортсмен обратился к нему лишь тогда, когда попал в невыгодное положение, а не тогда, когда столкнулся с отклонением в работе прибора впервые.

На осознание происходящего уходит время. Сначала игрок замечает, что часы не дают звуковую индикацию, потом осознаёт, что это ставит его в невыгодное положение. Потом зовёт судью.

Не следует искать несуществующую кошку в пустой комнате. Регламент турнира подразумевал звуковой отсчёт секунд электронными часами. Игрок, принимая участие в турнире с определённым оборудованием, расчитывает на известную и предсказуемую его работу (при адекватной настройке со стороны судейской коллегии). Отсутствие звукового отсчёта является техническим нарушением контроля времени из-за неверно работающего оборудования. Неверно оно работало из-за технической неисправности или из-за ошибки в настройке - неважно. В любом случае здесь нет вины игрока, и он вправе рассчитывать на игру в понятных равных условиях. Обвинение игрока в том, что он обратился к судье только тогда, когда понял, что проигрывает - это манипуляция. Обратился когда обратился. Имел полное право и все основания. Правил не нарушал.

Судье рекомендую во время турнира держать под рукой Кодекс, а перед турниром просматривать основные моменты.

[maxuzzz]

Бюрократизм и догматизм - "штуки" почти не пробиваемые...
Удобно занимать такую позицию.
Написано: "люминь" - значит "люминь".
Написано: "мышь броню проела" - значит "мышь броню проела", а не что-то другое.
Написано, что без "говорилки" часы - не часы, вернее их нельзя называть исправными часами, значит так и есть. И то, что эти часы исправно отсчитывают время и подают на индикацию, все это - ФИГНЯ. Не часы, вот, и все. Вернее, неисправные это часы, а значит и отсчитываемому ими времени веры нет...
Дикая логика...

Вот тут коллега демонстрирует то, как нельзя рассуждать о кодексе, законах и судейских решениях.

[Present]

<< Обвинение игрока в том, что он обратился к судье только тогда, когда понял, что проигрывает - это манипуляция. >>
Ну, начнем с того, что никто никого не обвиняет. Это додуманное. Рассмотрен "крайний вариант из возможных" и это стандартная практика. А вырванная из контекста беседы фраза свидетельствует, как минимум, о невнимательном прочтении предыдущих сообщений, что впрочем, в наше время не редкость :)
<<Обратился когда обратился. Имел полное право и все основания. Правил не нарушал. >>
Напротив. Нарушил, если заметил заранее до этого отклонение в работе таймера. (Обязан сообщить судье) И не нарушил, если не заметил такого отклонения. Но в последнем случае случае - сам себя наказал. Должен был заметить.
Все же, рассматриваемый вопрос относится к области права (спортивного) и бытовые суждения, пусть даже основанные на богатом жизненном опыте, иногда подводят.
Жаль, что никто так и не ответил на мой вопрос, заданный в одном из первых сообщений темы. Хотя бы даже и самому себе.